A la vista de algunas noticias recientes (Honda Clarity a la cabeza), creo que ya va siendo hora de hablar en motorFULL un poco más en serio del que poco a poco se vislumbra como el combustible del futuro: el HIDROGENO.
El hidrógeno es el primer elemento de la tabla periódica. El el elemento quÃmico más ligero y también, el más abundante, constituyendo aproximadamente el 75% de la materia del universo.
Presenta mayor contenido energético por unidad de peso que cualquier combustible conocido.
Aquà tenemos una tabla con el Poder calorÃfico inferior de los combustibles más habituales en automoción:
- Gasolina: 11.000 kcal/kg.
- Gasoil: 10.200 kcal/kg.
- Fueloil: 9.600 kcal/kg.
- Gas natural: 12.800 kcal/kg.
- Carbono: 8.140 kcal/kg.
- Hidrógeno: 29.000 kcal/kg.
Basándonos en esos datos, vemos que el valor energético de 1 kg de Hidrógeno equivale a 2,78 kg de gasolina, 2,80 kg de gasóleo y entre 2,5 y 3,1 kg de gas natural (dependiendo de su composición).
A temperatura ambiente, el hidrógeno molecular se encuentra en estado gaseoso (incoloro, inodoro e insÃpido). Es un gas muy ligero con una densidad normalizada de 0.071 g/l a 0ºC y 1 atmósfera de presión. Su densidad relativa, respecto al aire, es de 0,0695.
Esto implica que para poder ser almacenado tenga que ser o bien licuado a bajas temperaturas o bien sometido a elevadas presiones. En este sentido, pierde gran parte de su ventaja energética frente a los hidrocarburos.
En estado lÃquido, 1 litro de H2 equivaldrÃa a 0,268 litros de gasolina o 0,236 litros de gasoil.
Almacenado a 350 bar de presión, 1 litro de H2 equivaldrÃa a 0,0965 litros de gasolina ó 0,0850 litros de gasóleo ó entre 0,3 y 0,35 litros de gas natural (a 350 bar).
Eso sin contar la energÃa necesaria para llevarlo y mantenerlo en esos niveles de temperatura o presión.
Este es uno de los grandes obstáculos del hidrógeno como combustible en automoción: se requieren tanques muy grandes y pesados para conseguir autonomÃas similares a los coches propulsados por combustibles fósiles.
Aunque existen otras lÃneas de investigación con nuevos materiales capaces de absorber hidrógeno en grandes cantidades.
Para más inri, el hidrógeno prácticamente no se encuentra en estado libre en la naturaleza, sino combinado con otros elementos como el oxÃgeno (formando agua) o el carbono (formando los llamados combustibles fósiles).
Para poder emplearlo, primero hay que separarlo, proceso que, evidentemente, requiere energÃa, y en mayor cantidad de la que el hidrógeno llevará almacenada. Y este es el clavo ardiendo al que se agarran tantos agoreros para poner en tela de juicio la posibilidad del hidrógeno como combustible futuro.
Estos requerimientos energéticos (derivados de la tan manida 2ª ley de la termodinámica) son un problema si para producir hidrógeno (básicamente mediante electrolisis del agua) se emplean carburantes que se pueden agotar (léase combustibles fósiles), pero deja de serlo en el momento que seamos capaces de obtener energÃa suficiente de una fuente virtualmente infinita como puede ser el Sol.
La energÃa solar es, vista desde la escala humana, inagotable y, hecho curioso que demasiados expertos se obstinan en soslayar, una fuente de energÃa que se consume con igual rapidez tanto si la aprovechamos como si no.
La conclusión lógica es clara: con la tecnologÃa adecuada, cualquier punto de la superficie terrestre con cantidad suficiente de luz solar podrÃa convertirse en un punto productor de energÃa. Y si ese punto dispone, además, de la suficiente cantidad de agua, serÃa un punto productor de hidrógeno.
El mismo planteamiento sirve para hablar de energÃa eólica (lo último en este campo son los Windbelts), geotérmica o maremotriz.
Hablamos de un avance energético a escala planetaria que ciertos “poderosos” no están dispuestos a permitir. Para ellos el hidrógeno es el enemigo público número 1 de sus intereses económicos, y no escatiman esfuerzos para “ensuciarlo”.
Hace unos dÃas salÃa a los medios un estudio donde algunos, en un primer vistazo, veÃan la “demostración” de que no existe agua suficiente en el planeta para sostener una economÃa global basada en el hidrógeno.
Lo que realmente afirmaba el estudio es que resultarÃa insostenible una producción industrial de hidrógeno usando energÃa eléctrica obtenida de centrales térmicas, debido a las ingentes cantidades de agua necesarias para refrigerar estas centrales eléctricas.
El propio estudio sugiere el empleo de otras formas de energÃa (solar, eólica) para producir la energÃa necesaria para la electrolisis del hidrógeno. También habla de implementar sistemas de refrigeración sin agua, como puede ser la refrigeración por aire.
Estamos, en definitiva, ante una encrucijada que no depende solo del desarrollo tecnológico. Requiere decisiones polÃticas y económicas encaminadas a facilitar la infraestructura y la técnica necesaria para poder usar el hidrógeno como combustible.
Algunos paÃses (Islandia y Japón a la cabeza) ya tienen claro el camino a seguir. A otros, el humo de los combustibles fósiles quemados (no solo en los automóviles, sino también en la industria y en las centrales térmicas) no les deja ver el bosque.
Producir hidrogeno consumiendo energÃa eléctrica es poco menos que almacenar esa energÃa en otra forma “portable”, poco mas o menos que una bateria pero con una eficiencia 3 veces menor…
Producir hidrogeno consumiendo energÃa eléctrica es poco menos que almacenar esa energÃa en otra forma “portable”, poco mas o menos que una bateria pero con una eficiencia 3 veces menor…
Independientemente de si esa energÃa a almacernar es producida de forma limpia y sostenible o no… Existe formas mucho más eficientes de almacenarla, por tanto almacenarla en forma de produccion de hidrogeno no parece una alternativa.
JAJAJA, QUE BUEN CHISTE ¿29.000 KCAL/KG?, excacto se necesita mucha agua y como solo el 3.% del agua es dulce se tiene que usar la del oceano y se la pueden acabar.en la eólica se necesitan muchos molinos,la solar igual y son caros. saben de que es LA BOMBA H…DE HIDROGENO Y ES MUCHO MAS DESTRUCTIVA QUE LA BOMBA NUCLEAR. SI QUIEREN MANEJAR UNA BOMBA A Y USTEDES.
Hombre, Robert, no seas animal… La bomba de hidrogeno es termonuclear… Se basa en la fusion de atomos de hidrógeno. Es cierto que es mas potente que las de fision (Uranio, Plutonio) pero simplemente por el proceso nuclear empleado, no por el hecho de ser Hidrogeno… Tranquilo que embotellar hidrogeno a presion no provocará una fusion de hidrógeno…
Mira tonto, tu NO sabias eso, de seguro lo buscaste en wikipedia NO engañas con que eres INTELIGENTE. PD:ANIMAL NO ES OFENSIVO LOS ANIMALES SON GENIALES, VEN ESCUCHAN HUELEN Y SIENTEN MEJOR QUE NOSOTROS.
Ja,ja,ja,ja….
No, tranquilo, no te comparaba con un animal… Y no pretendia compararte… Es una expresión hecha que se usa por aqui, pero sin malicia. Y no, no necesite la Wikipedia, soy ingeniero y aunque no use estos conocimientos para nada, me los tuve que aprender en la universidad..
De todas formas no veo que tiene de malo la Wikipedia, ni que tiene de malo aclarar un concepto en un post. Pero bueno, si te quieres ofender y me quieres llamar tonto… jajaj pues tu mismo.
EN PRIMERA, CUANDO DIJE QUE ES MALO USAR WIKIPEDIA, EN SEGUNDA, ¿si te quieres ofender y me quieres llamar tonto… jajaj pues tu mismo.? EH ALGUIEN LO TRADUCE, PORQUE COMO,SI LLAME A ALGUIEN TONTO COMO,YO ME VOY A OFENDER.
Robert, no eres más INVECIL, porque no te entrenas… y eso que ahora has de ser el campeón mundial de la INVECILIDAD. Vete a comer mierda y dejanos opinar con moderación y tranquilidad.
QUE PASO YA HABIA ESCRITO UNA RESPUESTA POR QUE NO APARECE. ANTES DE MANDAR UN COMENTARIO PRIMERO APRENDE A ESCRIBIR. IMBECIL QUE ESTUPIDEZ ¿INVECILIDAD? TU SI SERIAS EL CAMPEON MUNDIAL, YO NO VOY A COMER LO MISMO QUE TU. JAJAJA TARADO.