Preocupado me tiene el súbito interés de los fabricantes automovilÃsticos por el coche puramente eléctrico.
Llevan una década observando al Toyota Prius (el hÃbrido por excelencia) con sonrisa bobalicona y ahora, de pronto, todos se embarcan en una desenfrenada carrera no ya por ver quién es el siguiente en poner un hÃbrido decente en el mercado (plug-in, por supuesto), sino por saltar directamente al coche enteramente eléctrico.
Y tras tanto tiempo esperando que los fabricantes de automóviles abandonaran, aunque fuese poco a poco, la cama en la que se refocilan con sus compañeras de orgÃa (las empresas petroleras), ahora nos invade la triste sospecha de que el coche eléctrico llega, deprisa y corriendo, en el peor momento.
De la noche a la mañana, el coche eléctrico despierta los deseos “lascivos” e impacientes de sectores que hasta hace dos dÃas lo despreciaban. Ahora todo el mundo se ha dado cuenta de que el petróleo se acabará, que la época de los combustibles a precios asequibles es historia y que hay que alejarse del petróleo a toda velocidad.
Surge el riesgo de que décadas de anecdóticas y parsimoniosas investigaciones en energÃas alternativas (léase célula de combustible de hidrógeno) sigan durmiendo el sueño de los justos en cualquier mugriento cajón de un alto despacho por el hecho de que ahora sà hay que darse prisa en encontrar una alternativa. Y la rueda de la fortuna se ha detenido, para desgracia de todos, con la flecha apuntando al coche eléctrico.
¿Y a santo de qué viene ahora este rechazo al coche “ecológicamente perfecto”? Pues al hecho de que se va a convertir en un arma de doble filo: el “boom” del coche eléctrico empieza a perfilarse como la excusa perfecta que las compañÃas eléctricas necesitan para que les den carta blanca en su empeño por obtener la electricidad de su chistera radiactiva: con sesudos y sesgados estudios nos harán creer que solo podrán hacer frente al vertiginoso aumento de la demanda de electricidad motivada por la recarga de las baterÃas de los electrocoches si se les permite explotar la energÃa nuclear.
El presidente de Volkswagen, Martin Winterkorn, ya lo ha dejado caer en unas declaraciones a “Autobild”: según él, la electricidad sale del enchufe, pero no cae del cielo; “por eso deberÃamos volver a pensar en la energÃa nuclear”.
Tremenda falacia, porque la energÃa sà cae del cielo, y en cantidades inmensas que podrÃan cubrir varios cientos de veces la demanda mundial y aún asà seguirÃa sobrando para poder broncearse.
Unos pocos años más (junto con la correspondiente voluntad polÃtica), y la tecnologÃa necesaria para capturarla y almacenarla en forma de hidrógeno en un coche estará suficientemente madura para poder ser introducida en el mercado.
Pero el tiempo apremia, y todos parecen haberse puesto de acuerdo para acelerar aún más el paso del reloj. Del reloj nuclear.
Foto: Greenpeace
Me parece muy simplista reducir el interes del uso de la energia nuclear a unas pérfidas compañias eléctricas con unos “sesudos y sesgados estudios”. Me parece muy bien la claramente antinuclear opinión del redactor, pero un link a los “sesgados estudios” no estaria mal, u otro a algun punto de debate serio nuclear-antinuclear, pero simplificar asi me parece bastante pobre.
Y quejarse de estudios sesgados, con una foto perteneciente a greenpeace, fruto de muchos “estudios serios” es hasta irónico (un ejemplo a golpe de google: http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=5912)
De la misma manera, simpificar el uso de la energia solar me parece tambien bastante falso. Los niveles de rendimiento actuales, y el rendimiento a su vez en la transformación en hidrogeno (como se propone), hacen que las cantidades de paneles solares para obtener unos niveles de potencia medio-aceptables harian subir la factura electrica q todos pagamos, al menos, un orden de magnitud.
Parad el mundo que Fernando está preocupado.
Yo firmarÃa porque abrieran muchas más nucleares, sÃ, incluso al lado de mi casa. SerÃa un mundo más limpio.
A ver si se pasa el “fÃsico nuclear” ese que no tenÃa ni zorra de la otra vez, a sentar cátedra, que está ésto aburrido :-D
Me alegra enormemente la postura de Fernando Moreno en este tema y le doy toda la razón. Quizá, como dice frikingeniero, la energÃa solar no esté aún plenamente desarrollada, hace falta pulirla muchÃsimo y conseguir un rendimiento aceptable, pero creo que ello no es motivo para pensarse el volver al pasado con la Fisión Nuclear. Si no, preguntadle a los vecinos del depósito radiactivo que hay en Huelva (España), al alto porcentaje de niños con leucemia y otros tipos de cáncer, deformaciones, y problemas de salud derivados de la contaminación radiactiva.
Porque el problema de las centrales nucleares no es el gas que expulsa al exterior por esas altas torres de refrigeración, sino la ingente cantidad de residuos altamente peligrosos cuya vida es de cientos de miles de años y que no podemos “enterrar y olvidar” como muchos proponen.
Pero también es cierto que para que las energÃas verdaderamente limpias se desarrollen, nuestros ‘amigos’ los magnates y socios de las altas esferas energéticas deberÃan poner de su parte. Cosa que no sucederá hasta que bajo su avaricioso ojo aparezca una energÃa limpia altamente rentable para su bolsillo.
Felicidades Fernando por el post.
No entiendo porqué está a favor de las células de hidrógeno y en contra de las baterÃas. Los dos sistemas son vectores de energÃa y para ambos es necesario consumir energÃa eléctrica, bien para cargar la baterÃa, bien para disociar el hidrógeno del agua. Con el agravante que el balance energético es favorable a la baterÃa. La otra alternativa serÃa extraer el hidrógeno de algún combustible fósil (poco ecológico) o de biocombustibles (a priori poco eficiente). Sà que se ve comprensible el recelo hacia las nucleares, sobre todo debido a la generación de residuos de alta actividad con miles de años de vida, para los cuales no se tiene más solución que su almacenaje. Supongo que todos soñamos con abastecernos de energÃa solar o con la energÃa de fusión. Quizás el aumento del precio del petróleo desvÃe (aún más) inversiones hacia la primera opción y en 10-15 años sea viable sin subvenciones.
Estoy de acuerdo en que los residuos radiactivos no los tiene que tener nadie cerca de casa, deberÃan estar bajo mar, pero los actuales “solo” son activos y peligrosos durante unos 100 años y igual que otras energÃas si se investigase o se llevase a la practica proyectos como rubiatron, estos no existirÃan, y tendrÃamos energÃa barata para todos, esos “gases” que salen por las chimeneas, es vapor de agua para refrigerar el sistema y el mismo que mueve las turbinas que producen electricidad, pero, que no entiendo porque dices que las empresas de energÃa son como son, al menos aquà en España, el precio del kW no lo fijan ellos va por un sistema de subasta y pull del que no conozco todos los detalles, en conclusión, aunque ellos se forrasen, si con eso conseguimos salvar el planeta y poder alimentar nuestros coches ¿por que no? sino se forran ellos se forraran otras empresas que inventen el método alternativo, eso si, igual que son electricos, se podrÃa aumentar su autonomÃa con unas placas solares en el techo, no entiendo porque no pueden convivir las dos soluciones.
@Juri
El vapor que sale por las chimeneas no es el que mueve las turbinas, sino serÃa altamente radiactivo. Es el vapor en el que son convertidos los millones de litros de agua desviados de los cauces de los rÃos para refrigerar los sistemas de fisión. Busca en Google noticias del reciente escape radiactivo de la central de Ascó (Tarragona), se refiere a escapes del gas que mueve las turbinas que es altamente peligroso.
¿Cómo vas a almacenar las ingentes cantidades de residuos radiactivos bajo el mar? ¿Has pensado que hay ecosistemas bajo el mar que quedarÃan destruidos por la radiación? Nada más tienes que ver que el agua de las piscinas nucleares, donde se almacenan los residuos temporalmente en las centrales antes de ser trasladados, es altamente radiactiva y se convierte en otro residuo más.
La energÃa nuclear no salva el planeta, la contaminación no es sólo el porcentaje de gas nocivo flotando en la atmósfera, sino el nivel de impacto negativo en el medio ambiente en general, y a mejorar esto no ayudan las nucleares.
Felicidades Fernando por tus comentarios, estoy totalmente de acuerdo contigo, aunque también pienso que el coche eléctrico es la solución más factible para los problemas que tenemos. Tiene muchas ventajas: No hace ruido, no emite CO2, fácil de construir, más ligero que uno de combustible fósil, menor uso de materias primas, menos averÃas por haber menos piezas en movimiento, etc. Por otra parte sus inconvenientes se pueden solucionar si hay voluntad polÃtica en hacerlo: poca autonomÃa(desarrollar baterÃas de gran capacidad), tema de recarga (montar en las gasolineras un sistema para dejar tus baterÃas descargadas y montar otras cargadas en pocos minutos). El tema de centrales nucleares si ó no, creo que ayer se publicó una encuesta en la que el 74% de los españoles rechazan volver a la energÃa nuclear porque consideran que es demasiado peligrosa y es volver al pasado reciente. La energÃa del sol es la energÃa del siglo XXI y siguientes.
igual que los entierras en tierra pq no lo haces en el mar? pero aunque sea asi, no se los detalles esactos pero se que hay varios sistemas para devolver a la inactividad los residuos naturales como he oido creo q se llamaba rubiatron, a eso nadie me dice nunca nada, como tu dices el gas peligroso está en un circuito cerrado, la unica manera de generar electricidad es: una alta temperatura, evapora a altas presiones el gas que quieras que hacen girar turbinas, y salvo la solar no conocemos otra forma de producir electricidad (la quÃmica) el resto son motores que funcionan al revés, de verdad que me parece una ilusión pretender mover un vehÃculo como un autobús o un camión con el sol a dÃa de hoy o dentro de 100 años,no se si alguna vez habéis estudiado la energÃa que se pierde en un ciclo cinematico, como para solventarlo con el sol… pero bueno, el tiempo nos dará la razón a unos o a otros…
Para nosotros la Nuclear será el pasado, pero para Europa es el presente, España consume mas electricidad de la que produce creo q no llegamos al 40% el resto se la compramos a paÃses con centrales nucleares en los que nunca ha pasado nada, Ejemplo; Francia, y mira que hay pocos paÃses mas modernos.
@juri
El rubbiatron es una tecnologÃa EXPERIMENTAL que, aplicada a las centrales nucleares, lo único que hace es sustituir el combustible Uranio por Torio, que se transforma en Uranio 233 para la producción de energÃa. ¿Qué ventajas tiene esto? Que el Uranio se acaba, como todos los combustibles, pero de Torio quedan millones de toneladas.
Otra ventaja es que el sistema de refrigeración es más seguro al basarse en técnicas de aire, no en agua.
Defienden también que con el rubbiatrón se generan menos residuos radiactivos, lo cual no es cierto ya que se necesitan varios kilos de Torio para producir uno de Uranio que, finalmente, generará la misma cantidad de residuos radiactivos.
Es cierto que yo tampoco me imagino a corto ni medio plazo vehÃculos movidos por la energÃa solar, pero si por baterÃas que son recargadas de fuentes alternativas. Por ejemplo, en AndalucÃa tenemos muchÃsimas horas de sol, muchas corrientes de aire, y demostrado está que buena parte de nuestra energÃa se toma de estas fuentes.
Volver a la tecnologÃa nuclear serÃa como decir “vamos a utilizar esto que ya tenemos y, si es necesario, ya investigaremos sobre nuevas fuentes más adelante”. Está claro que será una frenada en seco en el avance hacia tecnologÃas limpias.
EnergÃa solar o nuclear. Ambas posturas tienen razón. El ideal serÃa una coexistencia pacÃfica entre las dos. Debido a lo imprevisible que son las energÃas renovables, pienso que siempre tendrá que haber una generación de base, y en esto la nuclear es la más “limpia”, o por lo menos nada problemática en cuanto al calentamiento global. Las energÃas renovables ayudarÃan a una generación distribuida con lo cual harÃan falta menos centrales de generación de base. El problema es que para que arranquen las energÃas renovables hace falta apoyo gubernamental, y los polÃticos son lacayos del poder económico en el que están todas las muitinacionales de la energÃa, con lo cual hacen que el despegue de las renovables sea lento. El futuro de la energÃa de base será la fusión nuclear, energÃa infinita y no contaminante. Pero esto también lo están retrasando sistemáticamente. Hace 18 años que se aprobó la construcción de un reactor de fusión experimental, y aún no se ha puesto la primera piedra debido a discrepancias entre los paÃses que quieren hacerlo y también debido al alto costo del proyecto. !Vaya cara¡, el presupuesto de EE.UU en defensa de un año es superior a todo el coste del proyecto. Saludos
Mira, España no produce ni un 25% de la Energia que produce, he estado informandome el fin de semana, y de ella ni el 1,5% es renovable y fijate si hay molinos en Aragón por ejemplo que es donde yo vivo, y de donde he sacado la informacion, asi que ala, pon molinos y chapas azules y que mientras el litro de gasolina se suba a los 2,5 € y ademas se desaga el polo norte.
Que sepas que los residuos enterrados bajo fosas marinas no impiden ni afectan a ningun tipo de ecosistema o vida submarina, si encuentras algún informe que diga lo contrario…
Por cierto, no me acuerdo como se llama el proyecto, pero se que existe uno en el cual se aprovecha la radioactividad del plutonio para generar energÃa y a la vez disminuir la radiacion a cero, ¿porque no coger un valor seguro como es la nuclear? y una vez salvemos el planeta buscamos mas soluciones al gusto de todos, porque la nuclear funciona pero lo que tu dices se está investigando.
Según datos de REE, en todo el 2006 la producción de electricidad el régimen especial fue del 20% de la energÃa eléctrica total producida. Esta producción en régimen especial incluye algunas no renovables (la cogeneración fundamentalmente), con lo que el montante total de renovables se queda en el 11,7%. Aproximadamente la mitad de la producción en nuclear y más que la energÃa hidráulica.
Yo soy de los que, personalmente, piensa que la energÃa nuclear de fisión no es solución por varias razones (concentración de materias primas con lo que estarÃamos como con el petróleo, peligrosidad, residuos, etc.). Hoy por hoy las renovables tampoco son solución pero han avanzado muchÃsimo en los últimos años y por las noticias que se avanzan todos los dÃas en nuevos sistemas de generación (turbinas más eficaces, paneles fotovoltaicos finos con costes muy bajos, nuevos sistemas de aprovechamiento mareomotriz, etc.) me parece que el futuro seguirá estando en una mezcla de producción pero en la que, espero, tengan más peso las renovables.
Veremos cómo evolucionan las cosas. Lo que parece claro es que la siguiente década (o quizá dos décadas) parecen muy interesante en cuanto a novedades en producción y aprovechamiento de energÃa. Porque no nos engañemos, tan importante es producir bien y eficiencientemente como un consumo responsable.
@juri
Felicidades por tu investigación, hay que ver cómo se pica la gente. Aquà no se pretende convencer a nadie de nada, sino ofrecer un punto de vista. Al final va a ser que ahora nadie puede dar su opinión sin que le critiquen y le acribillen.
Por cierto, pienso igual que @oxot.
Y mira, si ha habido problemas con residuos en almacenes marinos, copio y pego parte de un articulo:
Encerrar residuos radioactivos en contenedores o bidones y esperar que se mantengan clausurados hasta la eternidad, es una soberana ingenuidad. En septiembre de 1970, el comandante J. Cousteau presentó ante el Consejo de Europa fotografÃas de bidones de residuos radioactivos franceses emergidos desde almacenes del Atlántico “abriéndose y cerrándose como ostras”. Los técnicos preveÃan que se mantuvieran herméticos y estables.
Ya existen leyes internacionales que prohÃben el depósito de residuos de alta actividad en el mar, si bien siguen existiendo plantas de reprocesamiento de residuos radiactivos (Sellafield y Dounreay en Reino Unido; La Hague en Francia).
A pesar de ello hay tres lugares en el mundo que se siguen investigando: una fosa cerca de Canarias, otra cerca de Azores y otra no lejos de Nueva Zelanda.”
Si encuentras algo sobre lo que dices de “plutonio y radiactividad cero” remÃtemelo por favor, me parece utópico, pero si existe, interesante.
this is shit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!