Felicidades por tu investigación, hay que ver cómo se pica la gente. Aquí no se pretende convencer a nadie de nada, sino ofrecer un punto de vista. Al final va a ser que ahora nadie puede dar su opinión sin que le critiquen y le acribillen.

Por cierto, pienso igual que @oxot.

Y mira, si ha habido problemas con residuos en almacenes marinos, copio y pego parte de un articulo:

“Los residuos se sepultarían bajo los sedimentos del lecho oceánico. Esto presenta los problemas de que los residuos no son recuperables ni controlables y de que deberían producirse numerosos transportes con el riesgo de accidente.

Encerrar residuos radioactivos en contenedores o bidones y esperar que se mantengan clausurados hasta la eternidad, es una soberana ingenuidad. En septiembre de 1970, el comandante J. Cousteau presentó ante el Consejo de Europa fotografías de bidones de residuos radioactivos franceses emergidos desde almacenes del Atlántico “abriéndose y cerrándose como ostras”. Los técnicos preveían que se mantuvieran herméticos y estables.

Ya existen leyes internacionales que prohíben el depósito de residuos de alta actividad en el mar, si bien siguen existiendo plantas de reprocesamiento de residuos radiactivos (Sellafield y Dounreay en Reino Unido; La Hague en Francia).

A pesar de ello hay tres lugares en el mundo que se siguen investigando: una fosa cerca de Canarias, otra cerca de Azores y otra no lejos de Nueva Zelanda.”

Si encuentras algo sobre lo que dices de “plutonio y radiactividad cero” remítemelo por favor, me parece utópico, pero si existe, interesante.

Yo soy de los que, personalmente, piensa que la energía nuclear de fisión no es solución por varias razones (concentración de materias primas con lo que estaríamos como con el petróleo, peligrosidad, residuos, etc.). Hoy por hoy las renovables tampoco son solución pero han avanzado muchísimo en los últimos años y por las noticias que se avanzan todos los días en nuevos sistemas de generación (turbinas más eficaces, paneles fotovoltaicos finos con costes muy bajos, nuevos sistemas de aprovechamiento mareomotriz, etc.) me parece que el futuro seguirá estando en una mezcla de producción pero en la que, espero, tengan más peso las renovables.

Veremos cómo evolucionan las cosas. Lo que parece claro es que la siguiente década (o quizá dos décadas) parecen muy interesante en cuanto a novedades en producción y aprovechamiento de energía. Porque no nos engañemos, tan importante es producir bien y eficiencientemente como un consumo responsable.

Que sepas que los residuos enterrados bajo fosas marinas no impiden ni afectan a ningun tipo de ecosistema o vida submarina, si encuentras algún informe que diga lo contrario…

Por cierto, no me acuerdo como se llama el proyecto, pero se que existe uno en el cual se aprovecha la radioactividad del plutonio para generar energía y a la vez disminuir la radiacion a cero, ¿porque no coger un valor seguro como es la nuclear? y una vez salvemos el planeta buscamos mas soluciones al gusto de todos, porque la nuclear funciona pero lo que tu dices se está investigando.

El rubbiatron es una tecnología EXPERIMENTAL que, aplicada a las centrales nucleares, lo único que hace es sustituir el combustible Uranio por Torio, que se transforma en Uranio 233 para la producción de energía. ¿Qué ventajas tiene esto? Que el Uranio se acaba, como todos los combustibles, pero de Torio quedan millones de toneladas.

Otra ventaja es que el sistema de refrigeración es más seguro al basarse en técnicas de aire, no en agua.

Defienden también que con el rubbiatrón se generan menos residuos radiactivos, lo cual no es cierto ya que se necesitan varios kilos de Torio para producir uno de Uranio que, finalmente, generará la misma cantidad de residuos radiactivos.

Es cierto que yo tampoco me imagino a corto ni medio plazo vehículos movidos por la energía solar, pero si por baterías que son recargadas de fuentes alternativas. Por ejemplo, en Andalucía tenemos muchísimas horas de sol, muchas corrientes de aire, y demostrado está que buena parte de nuestra energía se toma de estas fuentes.

Volver a la tecnología nuclear sería como decir “vamos a utilizar esto que ya tenemos y, si es necesario, ya investigaremos sobre nuevas fuentes más adelante”. Está claro que será una frenada en seco en el avance hacia tecnologías limpias.

Para nosotros la Nuclear será el pasado, pero para Europa es el presente, España consume mas electricidad de la que produce creo q no llegamos al 40% el resto se la compramos a países con centrales nucleares en los que nunca ha pasado nada, Ejemplo; Francia, y mira que hay pocos países mas modernos.

El vapor que sale por las chimeneas no es el que mueve las turbinas, sino sería altamente radiactivo. Es el vapor en el que son convertidos los millones de litros de agua desviados de los cauces de los ríos para refrigerar los sistemas de fisión. Busca en Google noticias del reciente escape radiactivo de la central de Ascó (Tarragona), se refiere a escapes del gas que mueve las turbinas que es altamente peligroso.

¿Cómo vas a almacenar las ingentes cantidades de residuos radiactivos bajo el mar? ¿Has pensado que hay ecosistemas bajo el mar que quedarían destruidos por la radiación? Nada más tienes que ver que el agua de las piscinas nucleares, donde se almacenan los residuos temporalmente en las centrales antes de ser trasladados, es altamente radiactiva y se convierte en otro residuo más.

La energía nuclear no salva el planeta, la contaminación no es sólo el porcentaje de gas nocivo flotando en la atmósfera, sino el nivel de impacto negativo en el medio ambiente en general, y a mejorar esto no ayudan las nucleares.

Porque el problema de las centrales nucleares no es el gas que expulsa al exterior por esas altas torres de refrigeración, sino la ingente cantidad de residuos altamente peligrosos cuya vida es de cientos de miles de años y que no podemos “enterrar y olvidar” como muchos proponen.

Pero también es cierto que para que las energías verdaderamente limpias se desarrollen, nuestros ‘amigos’ los magnates y socios de las altas esferas energéticas deberían poner de su parte. Cosa que no sucederá hasta que bajo su avaricioso ojo aparezca una energía limpia altamente rentable para su bolsillo.

Felicidades Fernando por el post.

Yo firmaría porque abrieran muchas más nucleares, sí, incluso al lado de mi casa. Sería un mundo más limpio.

A ver si se pasa el “físico nuclear” ese que no tenía ni zorra de la otra vez, a sentar cátedra, que está ésto aburrido :-D

Y quejarse de estudios sesgados, con una foto perteneciente a greenpeace, fruto de muchos “estudios serios” es hasta irónico (un ejemplo a golpe de google: http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?t=5912)

De la misma manera, simpificar el uso de la energia solar me parece tambien bastante falso. Los niveles de rendimiento actuales, y el rendimiento a su vez en la transformación en hidrogeno (como se propone), hacen que las cantidades de paneles solares para obtener unos niveles de potencia medio-aceptables harian subir la factura electrica q todos pagamos, al menos, un orden de magnitud.