Mientras los ciudadanos de a pie sufrimos las consecuencias del vertiginoso aumento del precio del petróleo (el precio del barril se ha duplicado en un año), hay otros que, evidentemente, no tienen tiempo ni de frotarse las manos ya que no paran de contar billetes.
Como en cualquier guerra (aunque sea de precios) siempre hay alguien que se llena los bolsillos. Y no hablamos sólo de las grandes compañías petrolíferas.
Los mayores beneficiarios de la situación actual son, y no estamos descubriendo nada nuevo, los 12 países miembros de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo).
Estados cuya balanza comercial desconoce los números negativos. Solo Arabia Saudí tuvo un superávit comercial en 2006 de 76.000 millones de dólares. Las ganancias conjuntas de todos los miembros de la OPEP ese mismo año ascendieron a 649.000 millones de dólares, un 22 % más que el año anterior.
¡Por cada dólar que aumenta el precio del barril de crudo, la OPEP aumenta sus beneficios en 11.000 millones de dólares!
En un nada despreciable segundo lugar se encuentran las compañías estatales de extracción de petróleo. En continuo conflicto por un quítame allá esos pozos con las multinacionales petrolíferas, las compañías estatales han ido adquiriendo cada vez más poder, hasta el punto de que empresas gestionadas por el estado como Saudi Aramco, PDVSA de Venezuela o la rusa Gasprom controlan cerca del 90 % de las reservas conocidas.
Las grandes compañías petrolíferas se tiene que conformar, muy a su pesar, con el tercer escalón de este multimillonario podio. Pero se quejan sin motivo: empresas gigantescas como Exxon Mobil, BP (British Petroleum), Shell, etc. intervienen en todo el proceso productivo, desde la extracción y refinado hasta la distribución y venta al cliente final (combustibles, lubricantes, etc).
En tan largo camino y con el precio del crudo por las nubes, acumulan beneficios record y espectaculares subidas en bolsa. En estos días, el valor bursátil de Exxon Mobil ronda los 500.000 millones (medio billón, pero del europeo) de dólares, casi tanto como General Electric y Microsoft juntas.
Fuera de las medallas, pero en un lucrativo cuarto puesto, se encuentran los llamados “mercados de futuro”, esos se dedican a especular (en el peor sentido del término) con el precio de las materias primas a corto y medio plazo, en este caso con el apetecible “oro negro”. Un eslabón de la cadena que solo busca dinero rápido sin aportar al proceso productivo nada que no sea codicia.
En el quinto puesto, una de las peores consecuencias de todo este baile de cifras: el regreso, y en algunos países por la puerta grande, de la industria de la energía atómica. A muchos gobiernos les han entrado las prisas por diversificar las fuentes de energía y, por falta de previsión, solo se les ha ocurrido echar mano de la energía atómica. Es una industria que actualmente presenta un crecimiento anual del 2,5 %.
Los siguiente de la lista son industrias que se dedican a ciertos tipos de energías alternativas, aunque no sean realmente sostenibles. El caso más evidente es el de las compañías que intentan aprovecharse de la incorrecta imagen ecológica de los agrocombustibles (que, además, hunden sus raíces en la industria petrolífera convencional al utilizar gran parte de sus estructura).
Empresas agrícolas se benefician de los elevados precios de cereales y oleaginosas. Incluso la cotización del suelo cultivable aumenta.
En España, la situación se torna especialmente sangrante, ya que las grandes constructoras y promotoras (que ya han exprimido el ladrillo hasta secarlo) están trasladando sus intereses a este tipo de negocios. Tras haber demostrado que su único fin es la búsqueda de beneficios escandalosos, es de sospechar que no vienen aquí a mejorar la balanza energética nacional, sino simple y llanamente a seguir llenado los bolsillos a costa de los ciudadanos. Es el único bagaje “cultural” que aportan, ya que de energías renovables y sostenibles no tienen ni puta idea (ni falta que les hace).
Otros que también han visto subir rápidamente sus ingresos son las empresas geotécnicas que se dedican a las prospecciones y perforaciones del suelo en busca de nuevos yacimientos petrolíferos. Los mejores especialistas en este campo pueden llegar a cobrar entre 800 y 1.200 €uros al día.
Al final de esta lista podemos encontrar regiones concretas del planeta que también se ven favorecidas por esta escalada de precios. El ejemplo más patente es la región de Alberta, Canadá. Al olor del dinero que puedan obtener de las malolientes arenas bituminosas que se acumulan en la zona, muchas petroleras han puesto rumbo a estos parajes.
La comarca se enorgullece de tasas de crecimiento económico que duplican a las del resto del país. Las cifras de paro han descendido hasta valores que no se veían en estos últimos 30 años.
Estos son los grandes beneficiarios de los actuales precios del petróleo, combustible y lubricante de nuestra civilización. Los demás, entre tanto, acudimos con cara de resignación a la estación de servicio más próxima. Y para más inri, con el amargo convencimiento de que esto no ha hecho más que empezar.
Vía: 20minuten
Más información: Financial Times Deutschland
A mi no me parece que la proliferación de la energía nuclear sea “de las peores consecuencias”. Al contrario, me parece de las mejores, pues es una energía limpia (sí, limpia), realista y barata.
Además el artículo olvida otros grandes beneficiados por el incremento del precio del petroleo: los gobiernos. Cuando la mayor parte del precio del petroleo son impuestos locales, y esos impuestos son proporcionales al precio del producto, no es raro que los ingresos estatales en este concepto se hayan incrementado una barbaridad. Tanto es así que el presidente francés ofrece eliminar el IVA del impuesto de hidrocarburos y así lo ha propuesto en la UE, aunque imagino que se harán “los suecos”.
Pues nada, Juanjo. A lo mejor tienes suerte y en un par de años te plantan una central nuclear a unos metros de tu casa. Descuida, que aunque haya algún escape no vas a notar ningún olor desagradable.
La mayor parte del precio del petróleo NO son impuestos locales; lo son, y estatales, del precio del carburante que le pones a tu coche (o a tu calefacción). Y más que del precio del crudo, dependen de la codicia de los gobernantes.
No me importaría lo más mínimo que me pusieran una central nuclear moderna al lado de casa si ello significara pagar menos por la luz y saber que se emiten unos cuantos miles de toneladas menos de CO2 a la atmósfera al año; la preferiría a una térmica o a un campo espantoso de paneles solares, la verdad. El progreso no viene por ciencia infusa, hay que hacer sacrificios y puestos a hacerlos las centrales nucleares modernas son increíblemente seguras (las que no son tan seguras son las viejas que no se quieren renovar por temor a los ecologistas de postín.)
Claro que puestos a elegir preferiría una de fusión totalmente limpia al no generar residuos (que no segura al 100% como al gente piensa), pero de momento no se ha inventado (de forma rentable.)
Donde dije petroleo quería decir el carburante, pero el resultado es el mismo, a un mismo % de impuestos con la subida del petroleo sube lo recaudado por los gobiernos.
A Juanjo: No hay industria más cara que la nuclear. Está fuertemente subvencionda desde la extracción del mineral, enriquecimiento, producción, almacenamiento y falta lo más importante: ¿ELIMINACIÓN DE RESIDUOS?. Es un industria increiblemente peligrosa, en mucha medida desconocida por el gran público y totalmente descabellada. El hecho de que se hayan producido gravísimos accidentes parece que no unfluye en algunos estómagos agradecidos como tú, pero al resto de las personas nos alerta. SI HA OCURRIDO UNA VEZ OCURRIRÁ MÁS VECES!Respecto a lo que dices de los paneles solares, resulta que te has metido con el único sistema que no tiene contraindicaciones, ya que no genera ruidos, ni emisiones , ni radiaciones, ni impacto de ningún tipo. Es lo más ecológico, que existe. LA HAS JODIDO MACHO!
A ver si me aclaro…, o sea que los embalses para producción de energía eléctrica no fueron o son subvencionados con dinero público…, las expropiaciones de los terrenos ocupados por dichos embalses fueron gratuitos, los traslados de pueblos ademas de poblaciones cercanas y los riesgos por inundación de las poblaciones que viven cerca de las cuencas de desembalse no existen…?
La energia eolica solo funciona cuando el viento tiene la fuerza suficiente…, pero cuando no hay suficiente viento..? ademas los destrozos que producen con las obras de instalación y posterior mantenimiento son inexistentes…? Aparte claro del daño que producen en el ecosistema por el riesgo para las aves.
La energía solar, o mejor dicho las nuevas granjas solares, crecen por doquier por la subvención que reciben para su instalación y por la obligación (o sea paraíso) de comprar su producción por las eléctricas a un precio fijo. Que yo sepa de noche no funcionan.
Las centrales de ciclo combinado (nombre puesto para despistar por los políticos) no contaminan solo queman combustibles fósiles “gas/gasoil”, estan centrales se estan colocando por todos lados con motivo de las desaladoras que necesitan una potencia y continua muy elevada para desalar.
Es innegable que en cualquier lobby hay unos intereses muy elevados, pero aunque abracemos la ecología como bandera, no podemos depender en mas de 75% de la importación del petroleo como sistema energético (transporte, energía, etc..) pero realmente estas dispuesto a dejar de usar tu turismo en tus vacaciones, en tu trabajo, o no usar la calefacción.
Yo no,
…y ya cambie hace 8 años todas las bombillas de mi hogar por las de bajo consumo, ya he cambiado mi coche por uno que no emite tanto C02 y consume menos, ya aislé aun más mi vivienda… y mi aportación seguro que se suma a muchas otras pero no es suficiente. Nos volvemos a las cabernas…? les compramos a los franceses su energía electrica (nuclear) hoy esto esta mal pero dentro de 10 años aun estaremos peor.
sopadeganso:
Primero de todo, no creo que la “haya jodido”, a ver si hablamos como si fuésemos adultos en vez de parecer que tenemos 13 años.
El precio por KW de la energía nuclear sigue siendo más barato que el de todas las demás alternativas SALVO las térmicas de carbón.
Lo que no me gusta de las granjas de paneles solares es lo feas que son. Además el ciclo energético total, es deficiente en la mayor parte de los casos, es decir, si consideras la energía gastada en la fabricación, la que producen en su vida, y la que costará deshacerse de ellos, con la tecnología actual hay un déficit, así que mientras no mejoren MUCHO no son una solución capaz de sustituir al resto de fuentes. O sea, la contraindicación es que no son eficientes energéticamente, que es la mayor que se le puede achacar. Con la mayoría de los molinos de viento instalados actualmente pasa lo mismo, por cierto, aunque estos mejoran a ritmos agigantados.
Con respecto a la seguridad, tienes más posibilidades de morir por atropello, que te caiga un rayo, que te caiga un meteorito, que te maten atracándote, una indigestión, un infarto, un cólico, un accidente aereo, que te coma un oso, que te coma un leon, y muchos otros miles de causas antes que por un accidente nuclear. Si crees que las centrales son “tan peligrosas” date cuenta de la cantidad de peligros infinítamente más probables que rodan tu vida y enciérrate en una burbuja de hormigón.
El precio por KW más barato se ha conseguido ya con energía solar, y eso que todavía está en pañales, sobre todo en países tan soleados como España. Los últimos avances (nanosolar, sunrgy, IBM) me parecen de lo más prometedores.
No digo que tus “estadísticas” de seguridad sean falsas. Evidentemente, las posibilidades de morir atropellado por un Lamborghini son mínimas, salvo que a todos mis vecinos les dé por comprarse un Gallardo.
Lo que no queréis ver algunos es que con la energía nuclear seguiremos a merced de las grandes compañías energéticas. La solar permitirá que muchos ciudadanos (y, sobre todo, muchos países) tengan esa independencia energética que tanto asusta a los actuales “dueños” de la energía.
Es lo que está ocurriendo, ahora mismo, en Alemania. Un país que no destaca por sus muchas horas de Sol pero que, gracias a valientes decisiones políticas, se ha convertido en la mayor potencia europea en energía solar instalada. Pero, por lo que se ve, el Sol de España solo vale para broncear turistas. Y el de Africa, por ejemplo, solo sirve para crear desiertos.
El problema está en que, como dice el refrán, “el Sol sale para todos”.
Bueno, al que no se lo quiera creer que no se lo crea una persona con la que vivo y conzco muy bien, trabaja en Endesa, cortando el bacalao, y que sepáis que aunque se llenase de molinos toda la peninsula y de paneles solares, si no ponemos mas nucleares no habrá energía para todos, mi prueba irrebatible, cuantos KW le compramos a Francia??? y si un día nos los dejan de vender??? volvemos a las cabernas???
a cuanto tiempo se amortiza una instalación particular de energía solar??? ¿cuanto CO2 consume una estación de energia solar? no me he vuelto loco, me gustaria que supieseis cuanto CO2 se emite a la atmosfera por cada panel dichoso, para que veais si es tan limpia o no, y por cierto, a mi no me importaria tener una central nuclear cerca de casa y mas tal y como se hace en Francia, que somos mas raritos… que no digo que una cosa quite para la otra, pero las energias renovables por ahora no quitan la nuclear ni de coña, y hasta dentro de mas de 25 años, tiempo al tiempo
Por cierto que hay varios proyectos para hacer que los residuos de energia nuclear pasen a estado no activo como el rubiatron que no han dejado llevar a cabo los pliticos de turno. Asi que seria lo mas limpio y economico, hay gente que no sabe como funciona una energia nuclear, pero no quiere oir de ella, y el cargador del movil por la noche cerca de nuestro emite mas radiacion peligrosa que una central a poco metros.
¡Oid listos una central de generación solar fotovoltáica se amortiza en 10 AÑOS! ¿En cuanto se amortiza una nuclear? ¿Sabeis cuanto CO2 emite un central solar? ¡CERO PATATERO! ¿Sabeis de que están hechos los paneles solares? ¡DE SILICIO, ARENA 100%! Son desperdicios de vidrio puro (inertes) de la industria electrónica que se reciclan como paneles policristalinos.(De hecho si pones un trozo de este silicio en agua te la puedes beber tranquilamente). Me gustaría saber cuantos de estos listos beberían del agua de las piscinas donde se depositan los residuos atómicos.Y respecto a que de noche no hace sol, la energìa electrica se puede convertir en hidrógeno y generar potencia en una célula de combustible. La tecnología existe. Usèmosla y las nucleares a Francia. ¿Por cierto sabeis que en Francia las nucleares son de carácter militar y está prohibido entrar una sola cámara dentro? ¡Francia tiene arsenal nuclear y las centrales le proveen de explosivo para sus bombas!
¡Ah, se me olvidaba, según Greepeace, si en España se instalan paneles fotovoltáicos y generadores eólicos en la TERCERA PARTE de las tierras que actualmente no tienen ningún tipo de aprovechamiento, ó sea áridas totales, podríamos prescindir de cualquier tipo de compra al exterior de combustible fósil, y aún nos sobraría para garantizar nuestro crecimiento futuro! ¡Sed buenos!!!
Sopadeganso:
No seas inocente hombre. Todo proceso industrial emite CO2 al final del proceso, y cuando se considera el CO2 emitido por instalaciones fotovoltaícas se consideran sus costes de fabricación, mantenimiento y reciclaje ¿10 años para amortizar los paneles solares? ¡Vaya negociazo! Sobre todo porque en realidad es algo más, pues hay que ir arreglando y renovando los paneles.
No veo porque alguien tendría necesidad de beber el agua de deuterio de las centrales atómicas, igual que no veo porque nadie tendría que tumbarse desnudo sobre un panel solar para freírse, que afirmación tan absurda, típica de ecolo-jetas de postín.
El almacenamiento de energía en forma de hidrógeno es hoy por hoy increíblemente ineficiente. Por cierto, que la forma más eficiente de obtener hidrógeno es… ¡usando una central nuclear! ¿No te lo crees? Lee: http://science.slashdot.org/article.pl?sid=04/11/28/1921233
Revisa tus hechos antes de escribir tan ofuscado, anda…
ahora me entero yo que para hacer vidrio no se emite co2, si me dices un solo proceso industrial en el que no se emita, creo que por lo menos ganarás un Nobel, asi que “mas que listo listillo”
Ya… ¿y cuantos ecosistemas se destruirían instalando paneles fotovoltaicos en esas “tierras áridas”? ¿No están protestando ahora por los mismo por los molinos? ¿En que quedamos?
Que por cierto me gustaría saber por donde están esa “mayoría” de terreno árido, puedes usar el Sigpac para buscar, porque la mayoría del terrero en España o es urbano, o es de bosque o es reserva natural o es cultivable.
Busca, busca: http://sigpac.mapa.es/fega/visor/
Y ahora haz un cálculo sencillo, busca en google (estoy harto de buscarte cosas que deberías buscar tu mismo “listillo”) la cantidad de energía solar que llega por metro cuadrado a la superficie de la tierra. Ahora calcula que el aprovechamiento fuera del 20% (hoy por hoy no se supera el 10, 15% como muchísimo), ahora multiplícalo por la superficie de España y te llevarás una sorpresa, desagradable.
Así que esas afirmaciones de Greenpeace son tan fiables como todo lo que suele venir de ellos. Gente así desprestigia a los ecologistas porque luego la gente no se cree nada de lo que digan, aunque sea verdad.
Fernando Moreno:
¿Qué la energía solar es la más barata por KW/h? Perdona pero esa afirmación es brutalmente incorrecta. Se calcula que para 2012 la solar podrá ser competitiva con el coste del gas, que a su vez es mucho más caro que la energía térmica, que a su vez es más cara que la nuclear.
En un estudio reciente en Australia (donde tienen más sol que aquí, por cierto) los costes (en céntimos de dolar) son:
Nuclear: 2.5¢ (4¢ sin capital amortizado) Carbón: 5.2 ¢ Gas: 5.6 ¢ Solar: 30 ¢
O sea, la energía solar es QUINCE veces más cara que la Nuclear, y SEIS veces más cara que la de carbón. El precio medio residencial en España sin subvenciones es de 15¢ por kW/hora así que mira lo rentable que es la solar…
A Juanjo, ¿cual es el coste de la nuclear sin subvenciones?Seguro que no! ¿Sabes cual es el porcentaje actual en el mix de generación de las distintas clases de generación: Gas natural 23,3%, Nuclear 22,2%, Carbón 24,4, Fuel/gas 2,2%, Cogeneración y residuos 7,8% y Renovables 20,1% (Hidráulica 10,8%, Eólica 8,4% y Otras 0,9%). En otras palabras, queda mucho por hacer. Hay que potenciar las energías alternativas, porque dependemos en un 80% de importación de combustibles.Si apostamos por la energía atómica, seguiremos dependiendo del exterior porque aquí no podemos fabricar combustible nuclear, ni tenemos tecnología, ni medios para fabricar reactores. No tenemos ni zorra idea de que hacer con los residuos, etc. No creo que sea buena idea meternos de cabeza en algo que no podemos controlar. Por otra parte sé por mi profesión, seguramente además porque se leer, que todo proceso productivo produce CO2 entre otras cosas. Pero yo indicaba que las centrales fotovoltáicas cuando producen electricidad, la producen directamente por un proceso físico en el que no hay producción de CO2. Otra cosa es que éste se produzca durante la fabricación de los paneles solares. ¿Acaso durante la fabricación de todo un complejo nuclear no se genera? Muchísimo más!!!, pero durante el funcionamiento de la nuclear también se genera, y se genera radioactividad, y se consumen ingentes cantidades de agua en refigerar el reactor, y se utiliza agua en las piscinas de almacenamiento del combustible agotado, y se generan toneladas de residuos altamente peligrosos, etc, ¿continúo…?. ¿Por qué si las centrales éstas son tan seguras existen planes de evacuación de la población, Junta de Energía Nuclear, simulacros de accidentes nucleares, vehículos de descontaminación, trajes especiales, perímetro de seguridad, etc. Me parece que de inofensivas nada!!! Por cierto si el Gobierno(no se porque lo llaman así, si no gobierna) piensa como vosotros, las alternativas (preciosa palabra) seguirán siendo el futuro. Yo sinceramente, creo que son el presente. Ah se me olvidaba, soy físico nuclear. No diré donde trabajo, por razones que entendereis, vale?
Sopadeganso:
Los costes del estudio Australiano son sin subvención, y además incluye el coste, que he puesto, el coste por KW/h de la central amortizada y sin amortizar. Estoy de acuerdo en que hay que potenciar las energías alternativas, pero no a costa de obviar completamente fuentes de energía baratas, estupendas y limpias que están aquí y ahora como la nuclear.
En una central nuclear no se genera radioactividad, la radioactividad está en la materia prima que se usa. Ese material por cierto sale de minas bajo tierra por lo que no veo el problema en enterrar los desechos nucleares.
También existen planes de evacuación y de emergencia frente a terremotos en Madrid (en serio), donde que yo sepa nunca hubo un terremoto. Por supuesto seguras no son al 100% pero como digo los riesgos comparados con cualquier otra cosa son ridículos. Riesgo hay en todo en esta vida.
Finalmente, no me creo que seas físico nuclear y no sepas lo que vale el KW/hora y además y te tragues lo de greenpeace, bonito farol, pero no cuela.
Por cierto “físico nuclear”, deberías saber que las centrales nucleares de cuarta generación no generan residuos con una vida activa superior a los 100 años, y ya se están investigando en Japón procesos para trabajar con esos residuos haciéndolos aún menos radioactivos (y extrayendo energía de ellos.)
No te preocupes, aunque seas físico nuclear es normal que no sepas estas cosas porque están en un sitio de alto secreto al que sólo puede acceder la élite de la física mundial.
Se llama Wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear
Juanjo: me da exactamente igual lo que pienses ó no, no hay más ciego que el que no quiere ver! Por cierto si quieres leer, pasate por este enlace: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/28/ecologia/1211963687.html y verás que sobre el tema hay diversidad de opiniones, y algunas son muy calificadas. por mi parte acabo, y como dijo alguien: no comparto tu opinión, pero estoy dispuesto a lo que sea, con tal de defender tu derecho a expresarla. Saludos!
Vale, físico nuclear.
Eso de físico nuclear… serás licenciado en físicas e intensificado o especializado en lo que quieras, y otra, será donde trabajes. Lo de que construir una nuclear consuma mas CO2 en su construcción que un panel estoy de acuerdo, pero el tiempo en el que se amortiza es ridículo, comparado con esta ultima, ademas me parece mas ridículo aun que seas “fisico nuclear” y no hayas oído de ninguno de los procesos por los que se puede volver a la inactividad los residuos de las centrales nucleares, y lo de que no tenemos tecnología in spain o que tenemos que importar la materia prima… pues exportamos jamones y compramos plutonio, como si que no haya algo en un sitio fuese un problema.